Introduction
Quel est le meilleur gestionnaire de version : git ou mercurial ?
git |
mercurial |
commentaire |
---|---|---|
concepts soujacents simples |
concepts soujacents nombreux |
surtout en introduisant de nouveaux concepts avec mq (mercurial queues) |
toutes les commandes font un less implicite si nécessaire |
pas de less implicite, surtout dans le cas des logs ou d'un diff - un peu chiant |
Mais, mercurial introduit une extension appelée ??? |
tout est dedans d'origine (ou presque) |
beaucoup d'extensions qu'il faut ajouter au fur et à mesure |
un peu chiant certaines fois de devoir ajouter des choses pratiques (pour mercurial) : less, mq, couleur, etc. |
status bien plus lisible et aidant |
hg status n'est pas très utile, je trouve |
|
couleurs aisément ajoutables |
il faut ajouter une extension pour en avoir |
pas une grande différence, finalement |
outils statistiques ? |
existance d'outils statistiques dans des extentions |
|
Bref, il y a des choses bien des deux côtés mais je trouve que les outils sont plus abondants, d'emblée, dans git. Le modèle très simple du fonctionnement interne de git rend la manipulation des dépôts performante avec peu de complexité même si les concepts peuvent être peu familiers. J'ai l'impression que pour faire la même chose, mercurial a besoin d'introduire de nouveaux concepts (comme les mercurial queues) qui introduisent de nouvelles commandes.
Pour autant, les numéros de version plutôt que les hashs, c'est bien pratique et il y a un certain confort, une sorte d'élévation dans les commandes mercurial que l'on ne retrouve pas dans git.